來源：杭州中院

　　價值6萬5的三幅畫在快遞途中丟失

　　快遞公司卻說事先沒有保價，只能賠幾十元

　　為此，雙方鬧上了法庭

　　老葛是吳山古玩城一古玩店的老板。2018年11月，他通過某快遞公司向客戶郵寄的三幅畫作在派件途中丟失。

　　為此，老葛將快遞公司告上法院，要求快遞公司賠償畫作損失65000元。

　　快遞公司對此并不認同，答辯稱：葛某是通過第三方公司的微信小程序下單，該小程序下單界面顯示：“如需保價請由發(fā)貨方聯(lián)系，未保價若遺失賠付3-7倍快遞費”，葛某沒有選擇保價，快遞公司只需賠償快遞費的3-7倍費用。

　　另外，快遞公司對貨物價值也提出了異議，認為葛某無法證明其郵寄的三幅畫作價值65000元。

　　那么問題來了

　　01

　　遺失的快遞真的價值6。5萬元？

　　法院經(jīng)審理查明，葛某具有文物鑒定和保管人員四級資格，寄件當(dāng)日，快遞公司攬件員上門取件，取件地點正是吳山古玩城。

　　在詢問了畫作來源、畫作價值鑒定過程，并查看葛某與客戶溝通的微信記錄后，法院認定，郵寄的物品確系三幅畫作，畫作的價值有葛某此前留存的鑒定報告為證，價值65000元。

　　02

賠償快遞費的3-7倍合法嗎？

　　法院認為，葛某寄件下單的小程序中關(guān)于保價的條款是為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，屬于格式條款，該條款免除了收件方責(zé)任、排除寄件方的主要權(quán)利，且在下單頁面未采取合理方式提請寄件方注意，應(yīng)屬無效。

　　因此，快遞公司不能依據(jù)該條款僅以快遞費的3-7倍賠償了事。

　　03

老葛要求快遞公司全額賠償損失合理嗎？

　　我國《快遞暫行條例》規(guī)定，對于未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。

　　那么這是否意味著老葛可以要求快遞公司全額賠償損失呢？

　　法院認為，“依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”并不等同于按貨物的價值進行賠償。

　　葛某與快遞公司之間是郵寄服務(wù)合同關(guān)系，損失賠償額的確定應(yīng)當(dāng)考慮合同履行后可以獲得的利益，合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失等。

　　快遞公司作為收取運費的主要依據(jù)是托寄物的重量而非托寄物的價值，如果按托寄物的價值賠償給葛某，即意味著將運輸過程中產(chǎn)生的所有風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給快遞公司承擔(dān)，也有違公平。

　　04

丟失的快遞究竟應(yīng)當(dāng)如何賠償呢？

　　法院認為，快遞公司在投遞過程中將葛某快件遺失，確系存在過錯，該營業(yè)部攬件員自古玩店內(nèi)取件，應(yīng)當(dāng)對托寄物價值有一定程度的預(yù)見。

　　而葛某明知托寄物為高價值物品，仍未選擇保價，其對自身損失亦負有一定責(zé)任。

　　結(jié)合托寄物價值、雙方過錯以及快遞公司能夠預(yù)見的后果，最終法院判決快遞公司賠償葛某損失35000元。

　　判決作出后，老葛與快遞公司均表示接受，快遞公司也自動履行了判決。

　　法官提醒

　　快遞合同格式條款免除收件方責(zé)任、排除寄件方主要權(quán)利，并且未采取合理方式提請寄件方注意的，應(yīng)屬無效。

　　寄件人明知托寄物為高價值物品，仍未選擇保價，對自身損失亦負有一定責(zé)任。