帶圖評論：專利附圖不是任人反復使用的道具——出自《賭圣》

1月9日，經濟學家任澤平炮轟寧德時代，天下苦“寧王”久矣!

其中，他就提到寧德時代“涉嫌用爭議和問題專利打壓競爭對手”的問題，看來寧德時代的專利話題這次又出圈了。

經濟學家們會研究寧德時代的產業鏈、生態鏈，以及他家成功的經驗。

我們搞專利的，自然也會研究寧德時代的專利撰寫、專利布局，梳理案例總結實務經驗。

于是在這個過程中，你就可能發現寧德時代專利的一些問題，比如同日申請保護范圍的沖突(傳送門)，比如實施例參數不合理等等問題(傳送門)。

這些存在“問題”的專利，有些還被寧德時代拿去打侵權訴訟，所以就可能被對手拿來反擊說是濫用專利權。

為了讓專利保護回歸保護技術創新，我們始終還是提倡：

專利實施例的數據要真實可信，不要弄虛作假。

不過近期，我們又發現寧德時代幾件同日申請的專利，附圖高度類似。

那到底是專利布局的需要，要對技術方案用多件專利來保護呢？

還是涉嫌一圖多用，專利數據存疑呢？

我們挑其中的兩篇CN112447964B和CN112447967B為例，重點對比一下。

首先，附圖的近似度有多高？
#FormatImgID_3#

對比兩件專利中各自正極材料實施例1的元素分布圖，如上圖，可以發現兩張圖相似度特別高。

尤其請注意一些細節：顆粒形狀組合(黃箭頭)，顆粒外圍的“小尾巴”(紅箭頭)，亮點集中區域(綠箭頭)，明暗組合區域(藍箭頭);

按理說，這張圖反應的是材料微觀層面元素含量與分布的信息，不同樣品的圖譜是絕對不會一模一樣的，就算是同一個材料做兩次都不可能得到完全一樣的圖譜。

但這兩張圖無論在位置、形狀，還是明暗關系、局部細節方面，都幾乎是一模一樣。

其次，兩個實施例1是同樣的技術方案么？

兩個專利的實施例1采用的正極活性材料前驅體是一樣的，都是[Ni0.8Co0.1Mn0.1](OH)2。

但也就這么一點一樣了...

其一，他們摻雜的元素是不一樣的，CN112447964B只摻雜了銻，而CN112447967B摻雜了銻和鋁。

其二，他們制備時的燒結溫度、燒結時間不一樣;

其三，二者的扣電池初始克容量等電池性能參數也不一樣;

可見，兩件專利里的實施例1是完全不同的兩個方案。

試問，元素成分都不一樣的兩個實施例，元素分布圖怎么能一致呢?

同樣的問題，CN112447965B的實施例1摻雜的是鉬，也是具有不同的元素成分;

CN112447968A的實施例1制備過程中燒結的方法和溫度不一樣，銻的含量也不一樣，那么元素分布的情況肯定也該和別的樣本不同;

然而，就是這樣實質不同的實施例1們，卻都有著幾乎一模一樣的元素分布圖。

單看一篇專利可能誰都不會發現其中的問題，但是把他們合起來看，就會發現這些本該不一致的附圖居然驚人的類似。

除此之外，這四件專利的其他幾張附圖也有相似之處，他們絕對不是巧合!

顯然，這幾件同日申請的專利，是一個專利組合的關系;

基礎方案可能是摻雜銻，擴展方案是摻雜鋁、鉬等元素;

并且制備方法也有一個拓展，既申請燒結條件A的，也申請燒結條件B的。

客觀來說，對專利權人的好處是：

技術方案“裂變”成了4個專利，擴大了保護范圍;

迷惑了本領域技術人員，搞不清楚哪個方案才是效果最好的;

正常情況下，如果每個方案都做了實驗，都測試了元素分布、有益效果，都使用了真實的表征圖譜，倒還罷了;

現在反復用類似的附圖，反而使自己的專利布局露出了馬腳。

所以不禁要問了：

這4件專利到底是不是4個真實的技術方案？

專利的有益效果到底是不是真的，還是其中哪件是真的？

不過，審查員應該沒有把4件專利連起來看，所以沒有發現附圖的問題;

但是這樣的組合總歸有缺乏創造性的風險，于是審查員最終把CN112447968A給駁回了。

但畢竟專利制度還是要保護公眾利益的，允許大家在專利失效后可以自由實施專利方案的。

現在發現的這些疑問，無疑對本領域技術人員未來實施專利方案造成了障礙，恐怕這也能成為對手無效寧德時代專利的“抓手”。

而如果寧德時代還要拿這樣的專利去維權，那可不是令同行覺得難以信服?

不過話說回來，畢竟涉嫌一圖多用，這在學術上是比較嚴重的問題。

那么這批寧德時代的專利，屬不屬于“問題專利”？屬不屬于另類的“非正常”呢？

那么這些專利，到底保護的是技術創新，還是專門為同行設置的“專利障礙”呢？

每個人對寧德時代這樣的專利布局方式，可能會持有不同的觀點。

但在1月9日總理視察專利局的時候，是這樣勉勵大家的：

保護知識產權，實際上是保護創新，保護第一生產力！